Non Monsieur Vidal nous ne voulons pas être des entrepreneurs économiques individuels d’un salariat précaire soumis à une dictature économique au service d’une sacro-sainte croissance qui de toute façon nous mène dans le mur. La question posée par la journaliste est : « dans cette période de crise votre filière vous offre t’elle des perspectives de travail ? ». Voilà qui est dit : les études ne servent qu’à trouver un travail et dans un monde soumis à des critères de rentabilité économique immédiate.

Ce qui se donne à voir dans cette vidéo et dans ce que nous avons observé sur place au salon. La forte présence de nombreuses écoles d’ingénieur et de commerce privées venant de toute la France nous laisse présager que l’avenir de l’enseignement supérieur sera fait par ces institutions ouvrant la voie d’une marchandisation des savoirs déjà programmée depuis de nombreuses années. L’impression que nous a laissé ce salon, c’est que les écoles privées venaient faire leur marché de recrutement à grand renfort de produits dérivés. Nous ne notons même pas la présence de stands commerciaux (Orange, BNP, Xbox etc.) et de stands de l’armée. Quant aux quelques stands associatifs, ils étaient regroupés dans un coin du salon. Voilà une belle métaphore du monde que nous connaissons et que nous allons connaître.

Il y a bien un projet précis pour l’avenir de l’enseignement et de la recherche défendu par Valérie Pécresse, Xavier Darcos et Nicolas Sarkozy. Projet qui trouve en son relais médiatique un discours comme étant l’unique solution. Les autres projets sont défendus par des utopistes, des rétrogrades, des irresponsables et des gauchistes de tout bords (tendance anarcho-autonome ou ultra-gauche ?). Et pourtant les enseignants chercheurs de l’IEP et de la fac de droit d’Aix-en-Provence sont en grève…

En tant qu’écologistes radicaux, nous ne pouvons pas nous empêcher de penser que répondre à la crise en s’entêtant avec des solutions prêtes-à-penser qui encouragent le productivisme (travailler toujours plus, être méritant etc.) est au pire suicidaire, au mieux schizophrénique, puisque ces « solutions » alimentent de manière toujours plus prégnante crise écologique et crise sociale.

Nous avons également une toute autre vision de l’enseignement supérieur et de la recherche à l’écart de ce discours bien-pensant. L’enseignement et la recherche ne doivent pas faire partie des éléments d’une guerre économique sans fin dans lequel « le risque permanent » justifierait de se conformer à toutes libéralisations sans frein comme le dit si bien Pompidou en 1967. Tout serait contraint de devenir précaire comme le déclare Madame Parisot[1]. La vidéo qui suit semble présager déjà, de ce qui se déroule actuellement avec les contre-réformes de l’université.

Une manipulation médiatique

Nous sommes, sans cesse solliciter par les media (TV, radio, internet), qui, à terme, formate la vision que nous avons du monde (que nous ayons conscience ou non de cette manipulation). Les media sont donc soumis à un contrôle, discret certes, qui permet au pouvoir en place de conserver son hégémonie sur la population et les troubles qu’elle peut lui causer.

On peut citer Noam Chomsky, linguiste, philosophe et militant politique américain qui a mis en évidence les processus par lesquels les médias tendent à enfermer les sociétés démocratiques dans un carcan idéologique : Afin de renforcer leur prédominance comme sources d’information, les fabricants gouvernementaux et commerciaux d’information se donnent beaucoup de peine pour faciliter la vie des médias. Ils mettent à leur disposition des locaux, font parvenir à l’avance aux journalistes les textes des discours et des rapports, ajustent les horaires des conférences de presse en fonction des délais de bouclage[…]Dans les faits, les grandes bureaucraties des puissants subventionnent les médias et s’y assurent un accès privilégié en réduisant les coûts des nouvelles brutes et de production de l’information. Elles deviennent ainsi des sources d’information « de routine » et ont libre accès aux médias tandis que les autres sources doivent se battre pour obtenir un accès et peuvent être ignorées pour cause d’arbitraire des gate-keepers [portiers de l’information][2].

D’ailleurs, on peut observer la sémantique de Christophe Barbier qui assimile le fonctionnement de l’Université à celui d’une quelconque entreprise automobile (politique de développement, stratégie). Le Président devient un patron, la mission des enseignants-chercheurs devient carrière et chasse à la récompense.

Pour Pierre Bourdieu, sociologue que l’on ne présente plus, « la télévision est le lieu de censures multiples et pour la plupart invisible, y compris pour ceux qui les exercent ».

Bourdieu propose de sortir d’un discours simpliste concernant la critique médias. Ainsi résumer la propension du discours médiatique à être la voix de son maitre, autrement dit de son propriétaire, semble non seulement réducteur, mais aussi insuffisant pour comprendre ce discours. Ce qui est le plus rare à la télévision, c’est le temps. C’est la même chose à la radio. Pour la presse écrite ce serait l’espace. L’effet reste le même, il y a une nécessité de faire un choix. Dès lors comment expliquer le choix qui s’opère à l’image de celui fait par LCM ? A la télévision, Pierre Bourdieu explique que pour garantir l’audimat, ce qui est intéressant c’est le sensationnel, dans la mesure où la télévision est un instrument de spectacle. Du coup, les journaux télévisés ont recours aux faits divers en priorité, ce qui écarte de fait « les informations pertinentes que devrait posséder le citoyen pour exercer ses droits démocratiques ». Dans une sphère médiatique soumise à la concurrence, les journalistes ont une nécessité de suivre les actualités « construites » par d’autres journalistes s’ils ne veulent pas se retrouver à la marge de ce marché de l’information. C’est ce que montre Serge Halimi dans Les nouveaux chiens de garde,[3]. Halimi montre également la proximité des politiques et des journalistes qui suivent bien souvent les mêmes formations (sciences-po). En étant des camarades de promotion, ils se retrouvent dans un rapport de familiarité et constituent une communauté aux intérêts similaires. Pour en voir un bon exemple nous vous proposons ce film de Pierre Carles, Pas Vu, pas pris.

La boucle est bouclée. La société du spectacle et une communauté d’intérêts entre politiques et journalistes (bien malgré eux) conditionnent les choix du discours médiatique

A partir de ce constat, revenons sur la sémantique du Président de la République qui n’a de cesse d’évoquer une politique de croissance, productiviste, méritocratique, pourtant contraire à l’épanouissement personnel de chacun et à la préservation de la planète. Sarkozy occupe pleinement la scène médiatique, il semblerait qu’il ait le don d’ubiquité. Ses discours, eux, reposent sur la pauvreté syntaxique et sémantique qu’une oreille attentive peut discerner. En effet, grâce à sa plume, Henri Guaino, il utilise des phrases très courtes et rompt la lignée des présidents au vocabulaire très riche et aux phrases complexes. Il utilise sans arrêt l’anaphore, figure de style qui, pour donner de l’ampleur aux propos, consiste à commencer des phrases ou ensembles de phrases, par les mêmes mots ou les mêmes syntagmes[4]. Celui qui nous gouverne s’est lui-aussi accaparé des méthodes des publicitaires pour recevoir l’écoute et l’accord des citoyens. Il devient, lui aussi, une publicité, à part entière, que la télévision, les journaux se plaisent à nous rabâcher afin qu’il devienne un habitant logique de notre inconscient collectif voire un membre de notre sphère intime, alors qu’il ne devrait se limiter qu’au public.

Les media considérés comme le quatrième pouvoir, après le pouvoir exécutif, législatif et judiciaire, sont censés incarner un contre-pouvoir afin de dénoncer le gouvernement dans ses abus ; ils ne sont aujourd’hui que source de soutien, à la limite de la propagande par le processus que nous avons tenté de résumer.

Messieurs Pompidou, Sarkozy, Darcos, Gaudin, Barbier…, Mesdames Parisot, Pécresse,…, mais aussi Monsieur Vidal et autres, ne serait-ce pas vous qui faites preuve d’une utopie formidable en fondant vos espoirs sur un système économique reposant sur l’exploitation forcenée de ressources naturelles vouées à disparition dans un avenir proche et d’une irresponsabilité grandissante en œuvrant à renforcer les inégalités sociales et la misère et en imposant à l’école de ne plus former des citoyens libres et critiques mais des travailleurs qui participeront une concurrence mondiale sans fin, prédatrice du bien-être des humains et de l’avenir de la planète ?